去年10月，捷途纵横G700开进了长江。从安徽芜湖黑沙洲渡口驶入水中，最终抵达南垄汽渡渡口。整个过程耗时22分钟，总航程1480米。
视频很快出圈。但随之而来的，并不全是掌声。
“正常人谁会开车横渡长江？”“这是造车还是造船？”“为了营销，车企已经开始给消费者创造需求了。”类似的声音并不难理解。对绝大多数城市用户来说，别说横渡长江，一辆车可能开到报废，都未必经历一次真正意义上的深度涉水。于是，“能在水上开”很容易和过去几年汽车行业那些越来越夸张的功能被归为一类。技术上很厉害，现实中却不知道拿来干什么。
大半年后，事情突然有了另一种解释。
2026年8月10日早8点，拍摄于上海市嘉定区安亭镇；图片来源：盖世汽车
8月9日至10日，受今年第13号强台风“白海豚”影响，上海连续遭遇强降雨。8月10日上午，中心城区暴雨预警一度升级为橙色，官方预计部分区域6小时累计降水量可达150毫米以上；受持续降雨影响，部分道路出现积水，徐汇、闵行、浦东、嘉定等区域均出现积水点位。
周一早高峰，“今天到底还能不能开车出门”，突然成了不少人的现实问题。
图片来源：盖世汽车
社交平台上，关于汽车涉水能力的讨论也随之增加。有人开始研究纯电动车没有发动机进气系统，在积水路面是不是更有优势；有人认为混动更保险，既有燃油动力又有电驱系统；还有人重新翻出了去年纵横G700横渡长江的视频。
一句略带调侃的话开始出现：“当时还是嘲笑得太大声了。”
但一场暴雨，真的把过去的“伪需求”变成刚需了吗？为进一步了解极端天气是否正在影响消费者的购车判断，盖世汽车于8月10日发起了题为《一场“白海豚”台风，会改变你的购车标准吗？》的问卷调查。问卷发布12小时后，共有390人参与调研。结果显示，相比社交平台上的情绪化讨论，消费者对这类“极端天气能力”的态度其实更加理性。
大家想要的不是“横渡长江”，而是暴雨天别趴窝
如果只看社交媒体，很容易得出一个结论：暴雨来了，消费者突然开始需要一辆涉水能力极强的SUV。
但调查结果并不完全支持这个判断。
在“近几年极端天气增多，会不会影响下一次购车选择”这个问题中，38%的参与者选择“会有一定影响，但仍不是主要购车因素”。
明确表示“已经开始关注车辆应对极端天气能力”的占28%，而认为“基本不会，动力、智能、空间等日常需求更重要”的同样为28%。
这个结果首先说明了一件事：极端天气确实开始进入消费者的购车考量，但远没有取代那些日常高频需求。
毕竟买一辆车之后，用户每天面对的仍然是通勤、停车、补能、接送孩子、长途出行，真正遭遇严重内涝、暴雪或者极端高温的时间终究有限。
所以，当消费者重新讨论纵横G700时，他们真正想要的，未必是一辆可以在长江里航行22分钟的汽车。
第二道问题更能说明这一点。
当我们询问“面对极端天气，最希望车辆具备哪些能力”时，支持率最高的不是“更强的涉水能力”，而是“暴雨、积水环境下更可靠的动力及电气系统”，占24%。
“更强的涉水能力”占20%，“更强的四驱、脱困能力”占13%。
看似只有几个百分点的差距，背后却代表着两种完全不同的产品逻辑。
2026年8月10日早10点，拍摄于上海市嘉定区安亭镇；图片来源：盖世汽车
一个是追求能力的上限：我的车能开进多深的水、能不能浮起来、能不能航行。
另一个则是在提高能力的下限：暴雨来了，车辆最好别趴窝；驶过一段不可避免的浅积水，动力系统和电气系统不要出现故障；停在地库遭遇进水之后，车辆能不能尽可能降低损失。
消费者首先想要的，其实不是“更极限”，而是“更可靠”。
这也意味着，G700横渡长江和上海城市内涝之间，其实隔着很远。
纵横G700目前官方强调的是核心零部件IP68级防水，包括发动机、变速箱、电机和电池等，其普通车型最大涉水深度也达到较高水平；而其水上航行能力更是通过专门的推进及姿态控制系统实现。
显然，普通城市轿车并不需要复制这一整套方案。
真正值得思考的是：这些为了极端场景开发出来的技术，有多少最终能够向下沉淀成普通车辆的基础能力？
就像赛车技术最终可能下放到底盘、制动和材料，越野车极端涉水所验证的密封、防水、电气保护和传感能力，也未必只能服务于“横渡长江”。
这可能才是那次看似炫技的挑战，在今天值得重新讨论的原因。
低频需求，不等于伪需求
过去几年，中国汽车市场有一个很有意思的词：伪需求。
冰箱是不是伪需求？
彩电是不是伪需求？
车载无人机是不是伪需求？
原地掉头一年能用几次？
涉水能力又到底有什么用？
判断一项配置有没有价值，人们习惯采用一个最简单的方法：使用频率。
每天都会用到，那就是刚需；一年用不到一次，就很容易被划入“为了营销而创造出来的需求”。
但这个判断方式放到汽车上，其实并不完全成立。汽车有一类能力，本身就不是按照使用频率衡量价值的。
安全气囊最好一辈子都不要弹出来。
备胎可能五六年都不会落地。
四驱系统对于大量城市SUV车主来说，绝大部分使用周期都只是待命。
应急呼叫、碰撞断电、车辆逃生功能更是如此。
它们的共同特点是：使用频率极低，但一旦需要，价值可能瞬间放大。
我们的第三道调查题，把这种矛盾体现得非常明显。面对“一项汽车功能平时几乎用不到，但在暴雨、洪水、暴雪等极端情况下可能发挥作用，你怎么看”这个问题，46%的受访者选择：“即使很少使用，只要关键时刻有用，就有价值。”
另外44%的人则认为：“可以有，但不应该明显增加购车成本。”
两者加起来接近九成。
这至少说明，消费者并没有因为一项能力低频，就天然认为它毫无价值。
于是，“低频需求”和“伪需求”之间，就有必要重新划一道线。
真正的伪需求，或许不是“一年用不到几次”，而是即便对应场景真的发生，这项功能也没有有效解决用户的问题。
反过来，如果一个场景发生概率很低，但一旦发生可能涉及巨大的财产损失甚至人身安全，那么消费者愿意接受一定程度的能力冗余，并不难理解。
台风“白海豚”带来的讨论，恰好说明了这一点。平常买车，很少有人会站在展厅里追问销售：“如果上海下一场特大暴雨，这辆车怎么办？”
但当天气真的让一条熟悉的通勤道路变成积水区时，这个问题突然就不再遥远。
当然，这并不意味着纯电动车因为没有传统发动机进气口，就可以放心往水里开。公开的新能源汽车涉水安全提示一直强调，应尽量避开积水路段，进入积水前要判断水深、路况以及车辆自身的安全涉水能力；即便三电系统具备较高防护能力，长时间浸水仍可能带来电池、电气系统以及车身内部进水等风险。
所以，真正应该被强化的，也不是鼓励车主“有能力就往水里冲”。
恰恰相反。一辆车的极端天气能力，首先应该帮助用户避免危险、判断危险，并在危险已经无法避免时增加一点安全余量。
比如车辆能否更准确识别积水深度，提前提醒驾驶员不要继续前进；关键电气部件能否拥有更高等级的防护；车辆泡水以后能否更快完成高压断电；严重灾害导致停电时，车辆能否提供稳定的外放电；在通信受损的地方，是否还有备用通信能力。
这些能力没有“横渡长江”那么有传播效果。
却可能离真实用户更近。
89%的人觉得有价值，但69%最多只愿多付3000元
如果文章写到这里就结束，很容易得出另一个过于乐观的结论：既然消费者已经意识到低频能力有价值，那么未来车企就应该大力增加各种极端天气功能。
现实恰恰给这种判断泼了一盆冷水。
当我们问消费者，“如果一辆车增加针对极端天气的安全、涉水或应急能力，你愿意为此多付多少钱”时，36%的人选择3000元以内。
另外34%的人选择不愿意额外付费。
也就是说，68%的受访者即使认可这类功能，也最多只愿意拿出3000元。
愿意支付3000—10000元的人只有13%，愿意支付1万—3万元的占8%。
只有10%的受访者认为：“只要确实有效，价格不是最重要因素。”
2026年8月10日早10点，拍摄于上海市嘉定区安亭镇；图片来源：盖世汽车
这可能才是此次调查最值得车企注意的数据。
消费者并不反对汽车拥有更多能力，他们甚至愿意承认那些一年可能只使用一次的功能存在价值。
但“觉得有用”和“愿意付钱”完全是两回事。这是汽车行业非常熟悉的一道产品定义难题。
一项配置如果能让发布会更精彩、参数表更漂亮，却需要用户为此额外支付几万元，那么它很可能只能存在于高端车型或者少数特殊用户群体中。
但如果某些能力真正涉及安全和极端环境可靠性，消费者的另一种期待其实非常明确：最好你本来就应该有。
这也解释了为什么44%的受访者会选择“可以有，但不应该明显增加购车成本”。
他们真正期待的不是下一辆十几万元的家用轿车突然长出螺旋桨。
而是今天30万元、50万元甚至更昂贵车型用来展示技术实力的某些能力，将来能不能随着供应链成熟、成本下降，逐渐沉淀成普通汽车的标准能力。
过去汽车行业已经发生过很多次这样的变化。
曾经只有豪华车才有的多个安全气囊、ESP、主动刹车、全景影像，如今已经越来越普及。
同样，今天那些看起来“为极端环境而生”的密封设计、电气防护、积水识别、应急供电甚至备用通信，未来也未必永远属于越野旗舰。
真正有价值的技术进步，从来不只是把能力上限做到多夸张。
更重要的是，把上限验证出来之后，再把它一点点变成普通用户的下限。
当“极端天气”越来越不极端，什么才叫一辆可靠的车？
事实上，上海的这场暴雨，并不是一个孤立样本。
极端天气正在以更高频率进入普通人的日常生活。中国气象局发布的《中国气候变化蓝皮书》显示，1961年至2021年，全国累计暴雨站日数呈增加趋势，平均每10年增加4.5%；极端日降水量事件频次平均每10年增多19站日。
这种变化在今年表现得更加直观。应急管理部统计显示，2026年上半年全国共出现14次区域暴雨过程，且落区高度重叠，22个省(自治区、直辖市)315条河流发生超警以上洪水。
更值得注意的是，暴雨风险的地域边界也在发生变化。公开数据显示，近5年来我国北方地区暴雨日数增多55.6%，暴雨综合强度增强55.3%；国家气候中心预测，未来5年我国总体仍将延续北方多雨特征。
这意味着，对汽车而言，“极端环境”或许正在变成一个越来越难以忽略的真实使用环境。过去车企可以把暴雨、洪涝、高温、低温视为少数地区、少数时间才需要考虑的边缘工况，但当发生频率、影响范围和极端程度都在变化时，车辆如何面对这些环境，也就不再只是越野车或者特种车辆需要回答的问题。
过去五年，中国汽车行业讨论一辆车“先进不先进”，关键词已经换了好几轮。续航、800V、零百加速、算力、激光雷达、城市NOA、座舱芯片、大模型……
消费者也越来越习惯用一组组可以量化的参数判断产品。
但8月10日上海的一场暴雨，却把讨论重新拉回了一个非常传统的问题：一辆车究竟应该有多可靠？
这种“可靠”过去更多意味着发动机能不能开十年、底盘会不会异响、三大件会不会坏。
新能源时代以后，它可能需要拥有一个更宽泛的定义。
40℃以上高温时电池和空调能不能正常工作；零下低温时动力是否稳定；暴雨积水时高压系统能否保证安全；城市停电时车辆能不能成为一块移动储能；通信中断时能不能联系外界；道路条件突然恶化时，车辆能否帮助用户脱困。
这些场景都很低频。甚至对于绝大多数车主来说，一辈子可能都碰不全。
但汽车毕竟不是手机。它既是消费品，也是一件以100km/h左右速度运行、将用户带到各种不同环境中的大型复杂机械产品。
因此，对汽车而言，冗余从来不是一个完全负面的词。
真正需要警惕的，是为了营销而堆砌用户根本无法感知的配置冗余，而不是为了异常情况保留必要的安全冗余。
回过头再看纵横G700横渡长江，结论也就没有必要非黑即白。
去年那些质疑并没有错。绝大多数人确实不需要开车横渡长江。一辆普通家用车也完全没有必要为了拥有水上航行能力，承担额外的成本、重量和复杂度。
今天那些重新评价它的人，同样没有错。
因为一场暴雨提醒所有人：过去被认为离城市用户非常遥远的涉水、密封、脱困和应急能力，并不是完全没有现实意义。
真正的问题从来不是：“我们需不需要一辆能横渡长江的车？”
而应该是：“横渡长江所代表的那些极端能力，有多少值得被转化成普通汽车的安全冗余？”
调查给出的答案其实已经很清楚。
消费者开始在意了，但还没有在意到愿意为此支付高额溢价。
他们更关心暴雨天车辆别趴窝，而不是能不能在江里航行；认可低频功能的价值，却希望它不要变成另一张昂贵的配置单。
这或许才是“白海豚”之后，汽车行业真正值得看到的需求变化。
去年我们讨论的是，一辆车为什么要横渡长江。
今年真正值得问的或许是：当极端天气越来越不“极端”股票融资是什么，一辆车究竟应该为用户多准备多少？
文章为作者独立观点，不代表联华证券-股票配资开户-正规配资开户观点
