关于中国债务融资到底是不是“债务陷阱”，中国人民银行原行长、博鳌亚洲论坛理事长周小川近日在复旦大学RICE-CCES季度讲坛上谈了自己的看法。

中国“一带一路”项目相关贷款增长较快的同时，也较为被国际舆论关注，引发所谓的“中国债务陷阱”一说。周小川认为，这种说法出自抹黑中国的政治倾向，实际站不住脚。

他进一步解释道，中国基建能力强，企业有“走出去”的业务拓展需求，因此此前“一带一路”沿线的投资项目确实增长较快，但大部分贷款项目并不是真正意义上的“主权借款”，而属于商业贷款、企业投资等范畴，风险是由金融机构和企业自行承担的。

“债务陷阱”论之所以出现，在于近年来中国成为不少发达国家的主要债权人之一。随着更多的“走出去”项目落地，与中国有关的债务角色越来越重，被误解甚至被抹黑的概率自然飙高。

一方面，“一带一路”朋友圈扩大和影响力提升，不少人心存芥蒂，因而不遗余力污名化“一带一路”，以图打压遏制中国。另一方面，我国绝大部分对外投资项目都是对债务国有长远好处，是不争的事实，但不得不承认这些项目短期内费钱、费力且不讨好。

短期内，在一些国家遇到债务问题很正常，需要有针对性地解决问题，而不能任由此发展成抹黑中国的“诱饵”。

从长远看，被乱扣帽子的“一带一路”项目不是给沿线国家套上“债务枷锁”，反而极大改善了沿线国家和人民的生产生活。

债务问题不能一刀切。周小川曾对不同国家债务“过重”问题进行过归纳总结。债务问题之所以复杂，在于各种类型的债务都不一样，各有各的难处。

有的是国家宏观管理的失误造成重负，有的则是民粹主义盛行，竞选者为了赢得大选急功近利，还有的国家虽然从数字上看比较高，但潜力往往不可小觑，只是需要更长的时间去消化。

一些涉及基础设施建设的项目，投入巨大，但回报周期很长，短期内是债务负担，有了长期效应才能解决债务困境。

围绕这些债务问题治理，是多链条的系统性问题，比如债务性质如何厘清，未来又将如何处置，减债谈判的分歧怎样化解，绝不是不能轻易提债务“剃头”或者“消债”。

具体到“一带一路”沿线项目，大部分债务不是主权贷款，但不代表这些企业债务不存在风险，不关联风险处置问题。

既然是企业债，就要强化市场机制能够对公司债的发行和交易产生自我约束作用，这种约束来自于投资者对产品的判断和选择。

简而言之，应该是由市场决定哪些企业的债发得出去，哪些企业的债发不出去，价格应该怎样，违约会有什么样的后果，从而建立良性可持续的债务运行体系。

北京商报评论员 陶凤